下面是經理人雜誌對此抄襲事件的回應。紅色部分是我的公開回應。讀者可以對照經理人雜誌2008年三月的文章和我的這篇文章： http://jerrylovesrebol.blogspot.com/2007/12/steve-jobs.html 。另外，為了符合iThome週刊的版型，2007年時，iThome合法刊登的是另一個版本的此文章。
蔡先生您好，
關於敝刊Steve Jobs簡報一文，遭網友指稱抄襲您的文章一事，我有幾點想要說明：
首先，本刊當初在發電子報之時，錯將原作者誤植為陳芳毓；簡單說，原作者並非陳芳毓，是本刊另一名已離職同事。
蔡學鏞：這是嚴重的錯誤，對陳女士和我都造成傷害。
其次，我看過熱心網友指出的「抄襲」部分，乍看之下確實可說本文「參照」了您的文章。然而，相信您也可以明顯看出，我們的作者已經做過某種程度的改寫，絲毫沒有逐字照抄，而是引用您文章中部分的「客觀事實」，例如簡報時間的長短、穿著、營造的氛圍等等，而這些或許在某種程度上，也已是眾所周知的事實了，許多媒體都曾有類似描述。
蔡學鏞：推託之詞
我絕對相信，您的文章若非您個人的第一手觀察，也肯定是您廣泛閱讀國外報章媒體的報導，費心整理歸納而來，如果我們在並未採訪您本人及知會您本人的情況下，參照了您的智慧結晶，卻又沒有給您credit，而這是您非常介意之處，我想這是我們比較抱歉的地方。
蔡學鏞：真不巧，這篇文章恰恰是我第一手的觀察。
不過，也想請您體諒的是，身為文字工作者，我們時常必須參考報章雜誌書籍的文章，如果是逐字抄錄，勢必得註名出處；然而，若是經過個人的消化吸收，再換句話說寫出來，坦白說有時候也很難釐清那「原初的創意及著作權是歸屬於誰了」。相信若您曾處理過必須彙整大量資料的文章，一定也曾遇過類似處境，有些時候難免是借用別人的觀點，再用自己的口或筆說出。再說，您的原文有相當篇幅，我們的作者是從中節錄部分段落，我想絕對是無意要抄襲您的文章的。
蔡學鏞：消化吸收之後，文章還能長得這麼像？難道經理人雜誌的文章都是這麼樣到處「參考」別人的文章，然後「消化吸收」而寫出來的？
最後，我想回到本刊當時的題目發想流程，或許較能說明這整個過程：編輯台覺得賈伯斯是簡報大師，於是作者透過各種管道找到「賈伯斯與簡報」的文章，因而找到了您的文章。但作者並非僅參照您的文章，同時也參考了相關書籍文獻，然後從中找出最常被諸多媒體共同提及的特點。
蔡學鏞：推託之詞
說這些，希望不至於讓您覺得是對於「抄襲的辯解」，而是寫作這件事原本就有「創意的歸屬難以界定」以及著作權上「合理使用」的範圍。我們絕對不是惡意要剽竊您智慧的結晶，而是賈伯斯的風格和特色，某種程度上幾乎已經成為一種基礎常識了，而或許是您曾親眼目睹過，更因為您的專業，以致於能夠寫出生動寫實的文字，讓我們的作者覺得值得參照。
蔡學鏞：這是對我的一種稱讚嗎？
若您非常介意，我們願意在網站上相關文章後面註明「參考資料來源」，也希望往後再有類似或相關題材時，能夠藉助您的專長，親自訪問到您，或是第一時間告知您，以避免這種二手傳播的狀況。
蔡學鏞：前面先否認，現在又說要註明「參考資料來源」。往後有類似或相關題材時，千萬不要來打擾我，我沒閒工夫理會不認錯的人。
